هل يُقاس نجاح المشروع بعدد المستفيدين أم بعمق الأثر؟

حلب_آلاء الشهابي

في عالم المشاريع والمبادرات، تبدو الأرقام مؤشراً واضحاً على النجاح: مئات المستفيدين، آلاف الخدمات المقدمة، عشرات المبادرات المنفذة، أو أعداد كبيرة من فرص الدعم والتدريب… لكن خلف هذه الأرقام سؤال أكثر أهمية: ماذا بقي لدى الناس بعد انتهاء المشروع؟

هل يكفي أن يصل المشروع إلى ألف شخص حتى نعدّه أكثر نجاحاً من مشروع غيّر حياة عشرة أشخاص بصورة جذرية؟ أم أن قيمة المشروع لا تُقاس باتساع دائرة المستفيدين فقط بل بعمق الأثر الذي تركه في حياتهم؟

هذه المفارقة تكشف اختلافاً في طريقة النظر إلى مفهوم النجاح نفسه، وسوريا بعد التحرير لم تعد بحاجة إلى آلاف المشاريع بدون وجود نتيجة فعلية على أرض الواقع، واستفادة محقة للأشخاص حتى لو لشريحة صغيرة من الناس، قامت سيريون بلس بإجراء استطلاع رأي حول هذا الموضوع فتنوعت الإجابات ووجهات النظر.

حيث ترى الإعلامية تقى الآغا أن التغيير الجذري لعدد محدود من الأشخاص قد يكون أكثر قيمة من تقديم خدمة مؤقتة لعدد أكبر، موضحة أن تعليم عشرة أشخاص مهارة حقيقية أو فتح باب رزق أمامهم لا يعني التأثير في عشرة أفراد فقط بل يمكن أن يمتد أثره إلى عائلاتهم وأبنائهم والأشخاص الذين سيعملون معهم مستقبلاً.

وتصف هذا الأثر بأنه يشبه الشجرة التي تبدأ صغيرة ثم تنمو وتتسع في حين قد تنتهي بعض الخدمات التي يستفيد منها عدد كبير بانتهاء الحاجة إليها من دون أن تترك تحولاً طويل الأمد.

وتضيف الآغا أن النجاح الحقيقي بالنسبة إليها هو أن يصل الإنسان إلى مرحلة يستطيع فيها القول إن حياته انقسمت إلى مرحلتين: ما قبل المشروع وما بعده لأن هذا النوع من التغييرهو الذي يمتلك قيمة حقيقية على المدى البعيد.

من زاوية أخرى، يرى راغب بكريش أن تقديم خدمة عادية لمئات أو آلاف الأشخاص يمكن للكثيرين القيام به، بينما يبقى تغيير حياة شخص إلى الأفضل بصورة حقيقية أكثر صعوبة، ويشير إلى أن المستفيد الذي تغيرت حياته قد ينقل هذا الأثر بدوره إلى أشخاص آخرين لتتوسع دائرة الفائدة وتتجاوز العدد المباشر للمستفيدين.

وتتفق الموظفة ملك حصري مع هذا الطرح معتبرة أن القضية لا تتعلق فقط بعدد الأشخاص الذين يمكن مساعدتهم، وإنما بجودة المساعدة وقدرتها على إحداث تغيير حقيقي في حياة المستفيد.

أما المعلمة رجاء بيلوني فتفضل التغيير الجذري أيضاً، انطلاقاً من أن أثره يستمر لفترة أطول ويكون أكثر إنتاجاً وفائدة من التغيير المؤقت أو المحدود.

في المقابل، تقدم وئام رزوق خريجة اقتصاد رؤية مختلفة؛ إذ تختار تقديم خدمة عادية لألف شخص معتبرة أن نجاحها يكمن أيضاً في القدرة على الوصول إلى عدد أكبر من الناس ورسم البسمة على وجوههم.

وهنا لا تبدو المسألة مجرد مفاضلة بين «عشرة» و«ألف» بل بين مفهومين مختلفين لقياس الأثر.

فالعدد يخبرنا عن حجم الوصول لكنه لا يخبرنا بالضرورة عن جودة الأثر، وقد يكون المشروع الذي يخدم ألف شخص أكثر أهمية من مشروع يخدم عشرة إذا كان أثره مستداماً وملموساً في حياة هؤلاء الألف، وفي المقابل قد يكون مشروع صغير أكثر تأثيراً إذا نجح في إحداث تحول حقيقي يمتد إلى ما بعد المستفيد المباشر.

المشكلة تبدأ عندما يتحول عدد المستفيدين إلى غاية بحد ذاته، وتصبح الأرقام مادة للاحتفاء من دون النظر إلى ما وراءها.

ففي تقييم المشاريع الاجتماعية والتنموية لا يكفي أن نسأل: كم شخصاً استفاد؟ بل ينبغي أن نسأل أيضاً: ماذا استفاد؟ وكم استمر أثر ذلك؟ وهل أحدث المشروع فرقاً قابلاً للقياس في حياته؟

هل اكتسب المستفيد مهارة جديدة؟ هل أصبح أكثر قدرة على العمل أو الاستقلال؟ هل تحسنت ظروفه؟ هل نقل ما تعلمه إلى آخرين؟ وهل بقي أثر المشروع بعد انتهاء التمويل أو النشاط أو المبادرة؟

في النهاية، لا يمكن للرقم وحده أن يروي قصة النجاح كاملة.

عدد المستفيدين يقيس اتساع المشروع لكن عمق التغيير يقيس قيمته، وبين الاثنين قد يكون النجاح الحقيقي في القدرة على توسيع دائرة المستفيدين مع الحفاظ على أثر ملموس ومستدام في حياتهم.

فالمشروع الناجح ليس بالضرورة المشروع الذي يملك أكبر رقم بل المشروع الذي يستطيع أن يجيب بوضوح عن سؤال أكثر أهمية: ماذا تغيّر فعلاً في حياة الناس بسببه؟